Люди жили 1000 лет до катастрофы

Как пузырьки в янтаре раскрывают правду о прошлом нашей планеты? 

Пузырьки в янтаре может увидеть каждый, взяв в руки янтарь и внимательно присмотревшись. Но мало кто знает, что если взять на анализ содержимое пузырька, то можно выяснить состав атмосферы много лет назад. И, собственно, это и сделали различные учёные, но пришли они к совершенно разным выводам. 

Например, международная группа исследователей под руководством Ральфа Тапперта из Инсбрукского университета, в 2013 году проанализировав янтарь, пришли к тому, что на планете был низкий уровень кислорода, а именно от 10 до 16%. Это официальная информация.

 

Я категорически не согласен с такими результатами и мой веский аргумент это...  Мировой океан. Дело в том, что один только океан даёт огромное количество  кислорода. И ещё, если был янтарь, значит, он был получен из деревьев, то есть, уже на планете росли какие-то деревья. И стоит отметить тот факт, что их никто не вырубал, как это делает человек в наше время. И раз тогда был океан и сейчас есть океан, и сейчас и тогда росли деревья, то кислорода не могло быть меньше, чем в сегодняшние дни. То есть, вероятность выделения большего количества кислорода больше 90%. А значит, учёные из Инсбрукского университета допустили ошибку в исследовании.

Учёные из геологической службы США, в 2009 году, пришли к совершенно другим выводам, чем их коллеги из Инсбрукского университета. А именно, их исследования янтаря показали, что кислорода было 35%.

 

И, конечно, все учёные указывают датировку янтаря и чаще всего, это миллионы лет назад. Причём разброс от 40 до 240 млн.лет. И всегда для определения датировки они используют радиоуглеродный анализ. Я лично знаком с этим анализом и однажды провёл эксперимент. А именно, отдал в лабораторию радиоуглеродного анализа кусочек дерева от рамы картины хорошей реплики Ван Гога. Ведь все знают, когда родился Ван Гог. Так вот, радиоуглеродный анализ показал, что кусочку дерева, который я отдал на экспертизу, больше 20000 лет. С тех пор я не верю больше в радиоуглеродный анализ. Именно поэтому я ставлю под сомнения возраст и янтаря в обоих исследованиях. 

 

Итак, у нас уравнение с 3 переменными, кислород, азот и углекислый газ.

 

О2 + N2 + CO2 = бурные фауна и флора

 

И методом логики мы приходим к следующим умозаключениям. CO2 не могло быть больше 2%, иначе млекопитающие бы не смогли нормально дышать. Верно? Конечно, верно. Но и фауна не могла бы фотосинтезировать больше кислорода, чем есть на это CO2. Ведь в реакциях фотосинтеза исользуются пропорциональные величины CO2 и О2.

Стоит отметить, что сейчас в состав воздуха входит 78% азота, но тем не менее, у нас нет такой бурной фауны, как 5500 лет назад (до катастрофы). О чём это говорит? 

 

Это говорит о том, что доли азота в составе воздуха и раньше было не больше, чем сейчас(!) Отметьте это важное наблюдение.

 

На самом деле, я уже почти вплотную подошёл к ответу, решив уравнение логически.

 

1. Азот < 78%

 

2. Формульное соотношение CO2 и O2, такое же, как и сейчас.

 

Отсюда следует, что у нас есть 3 варианта состава воздуха 5500 лет назад (3 вариант от учёных из геологической службы США).

 

1. Состав был абсолютно таким же, как и сейчас, но с большей плотностью. Как баллон с более сжатым кислородом.

 

2. Кислорода было немного больше, как и углекислого газа, за счёт уменьшения доли азота. 

 

О2- 25%, N2 - 73%, СО2 < 2%

 

И воздух также был более плотным.

 

3. А этот вариант соответствует  исследованиям геологической службы США. 

 

О2- 35%, N2 - 60%, СО2 < 5%

 

Я не согласен с третьим вариантом и с исследованиями  геологической службы США по одной простой причине. А именно - О2 и СО2 прямо пропорциональны. Мы не можем увеличить долю О2, потому что тогда увеличится доля СО2. А это невозможно, ведь доля СО2 > 2% приводит к  затруднениям в дыхании. А больше 5% приводит к смерти.  Именно поэтому состав кислорода не мог сильно превышать 21%. Скорее всего, учёные неверно интерпретировали свои исследования янтаря, не учтя плотности воздуха. 

 

В общем, методы исследования органической химии у нас пока что неверные и учёные откровенно лажают. Почему, публикуя результаты своих так называемых исследований, они не подумали логически о пропорциональном распределении СО2 и О2, непонятно. Если бы кислорода было бы 35%, это значит, что в атмосфере был бы или дефицит СО2 и все растения бы погибли или СО2 было бы >2% и тогда бы все животные погибли. Это же элементарно очевидно.

 

Я склоняюсь к концепции более плотного (насыщенного) воздуха, потому что она не противоречит закону сохранения энергии. Бурная фауна должна была продуцировать больше кислорода, чем в наше время. И он не мог никуда деться, а должен был оставаться в атмосфере, расширяя, наполняя "баллон". А вот состав воздуха должен был быть по "золотой пропорции", как сейчас, в наше время.

 

И, продолжая логически мыслить, мы приходим к тому, что такая плотность кислорода могла увеличивать внутренние полезные антиоксидантные  свойства у млекопитающих, увеличивая продолжительность их жизней и здоровье и... соответственно, размеры. 

 

И когда произошла катастрофа, которую я описываю в своей книге "Соединяя точки", то плотность воздуха уменьшилась, и антиоксидантных реакций стало намного меньше, из-за чего флора и фауна стали уменьшаться, как в размерах, так и таймлайном жизни.